三、要素密集逆轉論
　　有人認為，由于生產要素的價格在每一個國家是不相同的，那么，在一組要素價格下，商品A相對商品B而言就是資本密集型的，而在另一組要素價格下，商品A卻變成了勞動密集型的。這就是說，判斷一種商品究竟屬于哪一種要素密集型產品并沒有絕對的標準。例如，農產品在美國被看成是資本密集型的商品，而在廣大經濟落后國家則是勞動密集型的產品。這就是要素密集的倒轉。這樣，美國進口的商品本來明明是勞動密集型產品，但在美國國內可能屬于資本密集型的，從而在美國人心目中造成一種錯覺，似乎進口品以資本密集型為主。這種解釋明確否定赫克歇爾一俄林學說關于一種商品總是以某種要素密集型方法所生產的假定，實際上指明了它的重大缺陷，具有一定的說服力。然而，該解釋面對著大量與其相矛盾的事實，仍然未能令人信服地證實要素密集倒轉具有普遍性，因而有些人認為它還是沒有能用要素稟賦不同來解開此謎。
　　四、自然資源缺乏論
　　有人提出，決定一國生產能力的生產要素，除了勞動和資本外，還有自然資源。里昂惕夫的驗證明顯忽略了自然資源投入。各國自然資源的種類和數量有很大不同，如美國就是大量礦產和木材的進口國。如果美國嚴重依賴幾種自然產品（如原油、紙漿、銅、鉛以及其他金屬礦產）的進口，而這些產品還是使用大量非人力資本的資本密集型產品，那么“里昂惕夫之謎”就能得到解釋。里昂惕夫本人也講過，倘若自然資源行業(yè)不包括在計算范圍之內，美國進口資本密集型商品和出口勞動密集型商品的情形便不復存在�？梢娝麑嶋H上是支持這個解釋的。還有人按照里昂惕夫的計算方法，發(fā)現(xiàn)里昂惕夫之謎并不存在于美國同日本、西歐之間的貿易，卻存在于同加拿大等自然資源豐富國家的貿易中。這似乎也給用美國缺乏自然資源作為理由來解釋“里昂惕夫之謎”的做法提供了某些支持。但是這種解釋的適用范圍其實十分有限，因為美國畢竟沒有長期地嚴重依賴國外自然資源，該解釋未免有無的放矢之嫌。五、關稅結構論有人還聲稱，里昂惕夫之謎是美國的關稅結構所造成的。美國政府出于政府需要和集團利益的考慮，對那些雇傭大量不熟練和半熟練工人的勞動密集型產業(yè)，采取了較嚴厲的保護貿易政策。它運用關稅政策限制和阻礙勞動密集型商品進口，從而人為地增加了進口商品中資本密集型的比重。里昂惕夫是依據實際的進口構成來計算的，這里已包含著關稅結構帶來的后果。如果實行自由貿易的話，美國就會進口比現(xiàn)在更多的勞動密集型商品。這種見解注意到貿易政策對國際貿易格局的明顯影響，但沒有能具體計量這種保護究竟多大程度上促成了“里昂惕夫之謎”。因此，它只是部分地解釋了此謎。
　　……