《海上貨物保險》作者從事國際航運(yùn)及貿(mào)易業(yè)務(wù)超過三十年，著述頗豐，涉及領(lǐng)域廣泛。作者本次將其關(guān)注領(lǐng)域從仲裁及航運(yùn)法律領(lǐng)域擴(kuò)展至與航運(yùn)及貿(mào)易密切相關(guān)的領(lǐng)域——海上保險法律領(lǐng)域，推出這一力作。
《海上貨物保險》主要講述海上貨物保險法律制度。作者以研究2009年版英國協(xié)會貨物保險條文的內(nèi)容為基礎(chǔ)，分析該條文的政變以及涉及的相關(guān)法律的改變，藉此梳理和闡述海上貨物保險領(lǐng)域的各項制度及其發(fā)展與變化。同時，亦介紹英國目前針對岸上保險法正在醞釀的一些重大改革。全書涉及絕對善意、可保利益、保險合約、適用法與管轄權(quán)、一切險承保風(fēng)險以及近因原則、非實質(zhì)損失的承保、除外風(fēng)險、損失的類別、承保風(fēng)險的開始與結(jié)束、賠付的原則與做法、代位求償權(quán)、向船舶／承運(yùn)人索賠的處理等方面內(nèi)容。
保險法律十分復(fù)雜目.內(nèi)容豐富，作者依舊秉承其寫作風(fēng)格，以大量鮮活的案例為依托，于其中展示了海上貨物保險法律制度的精義。相信《海上貨物保險》能給從事本領(lǐng)域研究和實務(wù)的讀者以啟示和幫助。
通過寫書來傳播知識是我本人三十年以來一直堅信的理念，也是支持自己筆耕不輟的原因。本書是近四年來我出版的第八本書（獨(dú)著及合著）。其中既有對較早期作品的更新，也有對于某些領(lǐng)域進(jìn)行更深入研究后的作品。通過這些工作，我本人目前的系列作品已達(dá)到十八本。
促使我以海上貨物保險為課題來寫本書的原因主要有四個方面：一是本人之前的作品多集中在仲裁法律以及航運(yùn)法律方面，所以我希望將研究的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到與航運(yùn)及貿(mào)易關(guān)系密切的領(lǐng)域，而保險這一與整個商業(yè)社會中各項活動都息息相關(guān)的領(lǐng)域無疑十分合適；二是我本人之前關(guān)于海上保險的作品已經(jīng)跟不上法律的發(fā)展與變化了；三是英國協(xié)會貨物保險條文在2009年有了新版本，研究這一重要改版具有很大的現(xiàn)實意義；四是在我日常的業(yè)務(wù)中也會有很多朋友向我咨詢有關(guān)保險的問題，說明該方面的知識在中國還是非常需要的。另外考慮到中國目前居于世界前列的巨大貿(mào)易量，了解海上貨物保險方面的知識也是非常必要的。
楊良宜，1948年生于上海，5歲時移居香港。從事國際航運(yùn)及貿(mào)易業(yè)務(wù)超過三十年，熟悉中國香港地區(qū)、亞洲地區(qū)及國際仲裁實務(wù)，現(xiàn)為香港專業(yè)海商及國際貿(mào)易業(yè)務(wù)全職仲裁員。曾任香港國際仲裁中心主席，亞太仲裁組織主席�，F(xiàn)任波羅地國際海事協(xié)會（Baltic ＆International Maritime Council）文件委員會成員，國際商會國際仲裁協(xié)會（ICC International Court of Arbitration）香港代表。主要專業(yè)資格有英國特許仲裁員學(xué)會（Chartered Institute of Arbitrators）特許仲裁員（Chartered Arbitrator）；英國特許船舶經(jīng)紀(jì)學(xué)會（Institute of Chartered shipbrokers）高級會員（FICS）；英國特許保險學(xué)會（Chartered Institute of Insurance）會員（ACII）。長期擔(dān)任香港城市大學(xué)、香港大學(xué)兼職教授，共有著作17本，且以中英文發(fā)表多篇學(xué)術(shù)文章。
第一章 海上貨物保險簡介
1.序言
2.開口／預(yù)約保單的做法
2.1 第一種：選擇性的開口保單
2.2 第二種：受保人選擇宣告保險人必須接受的開口保單
2.3 第三種：標(biāo)準(zhǔn)／必須接受的開口保單
2.4 標(biāo)準(zhǔn)／必須接受的開口保單的前身：浮動保單
2.5 開口／預(yù)約保單中受保人的定義與范圍
3.延誤宣告
3.1 標(biāo)準(zhǔn)／必須接受的開口保單下的延誤宣告
3.1.1 善意的延誤宣告
3.1.2 惡意的延誤宣告
3.2 受保人選擇宣告保險人必須接受的開口保單下的延誤宣告
4.標(biāo)準(zhǔn)開口保單的有關(guān)條文
5. 開口保單內(nèi)容
5.1 開口保單內(nèi)容例子之一：Glencore International v.Alpina，Insurance
5.2 開口保單內(nèi)容例子之二：WISE（Underwriting Agency）Ltd.v Grupo Nacional Provincial S.A
6. 保險證明
6.1 保險證明的有關(guān)條文或內(nèi)容
6.2 保險證明與開口保單是屬于兩份不同的保險合約
6.3 保險證明不是一份保單
7.開口／預(yù)約保單與保險證明之間的矛盾
第二章 絕對善意
1.序言
2.英國法律對一般合約沒有善意（good faith）要求的原因
2.1 原因之一：與合約方各自為己謀利的根本地位相矛盾
2.2 原因之二：善意的說法空泛
2.3 原因之三：善意難以定下標(biāo)準(zhǔn)／準(zhǔn)則與難以證明主觀的思維是否善意
2.4 原因之四：善意與訂約自由有矛盾／沖突
2.5 原因之五：善意與訂約方努力進(jìn)行談判以達(dá)致對己方有利的結(jié)果相矛盾
2.6 總結(jié)的看法
3.保險合約要求善意的原因
4.披露
4.1 履行披露責(zé)任的時間
4.1.1 披露責(zé)任的持續(xù)性疑問
4.1.2 有關(guān)披露責(zé)任與絕對善意在保險合約訂立前后不同對待的先例：Pan Atlantic Insurance Co.Ltd. v.Pine Top Insurance Co. Ltd.
4.1.3 進(jìn)一步明確保險合約訂立后善意的要求是以合約關(guān)系為準(zhǔn)的先例：the Mercandian Continent
4.1.4 情況之一：保單更改（variation）的絕對善意
4.1.5 情況之二：續(xù)保（held covered）的絕對善意
4.1.6 情況之三：向保險人要求賠付
4.1.7 情況之四：開口／預(yù)約保單下受保人的絕對善意
4.1.8 總結(jié)履行披露責(zé)任的時間
4.2 受保人知情（the know ledge of the assured）
4.2.1 對事實或情況的披露
4.2.2 從誰的角度看是實質(zhì)性重要
4.3 什么是對一個謹(jǐn)慎保險人有實質(zhì)性重要（the test for materiality）
4.3.1 誰是謹(jǐn)慎保險人
4.3.2 受影響要到什么程度
4.3.2.1 三種不同程度的考驗
4.3.2.2 第一種與第三種考驗的取舍
4.3.2.3 第二種與第三種考驗取舍的可能性
4.3.3 實質(zhì)性重要在不同的保險類別有所不同
4.3.4 對實質(zhì)性重要的總結(jié)
4.4 保險人選擇讓合約無效與重新確認(rèn)合約的有效性（avoidance and affirmation）
4.4.1 令保險合約無效的棄權(quán)的大原則
4.4.2 何謂保險人知道他的權(quán)利
4.4.3 何謂合理時間以及保險人保持沉默的后果
4.4.4 保險人作出無損害保留（reservation）
4.4.5 有關(guān)什么是確認(rèn)保險合約之一：繼續(xù)有效的通知
4.4.6 有關(guān)什么是確認(rèn)保險合約之二：作出賠付或承諾賠付
4.4.7 棄權(quán)與禁止翻供
5.海上貨物保險需要被披露的情況
5.1 所有權(quán)或者其他形式的可保利益
5.2 估值過高
5.3 雙重保險
5.4 承保貨物是價值很高的名牌的情況
5.5 承保貨物的歷史：二手貨或者是舊物品
5.6 包裝
5.7 之前有被其他的保險人拒絕承保與以前的索賠記錄
5.8 代位求償權(quán)
5.9 道德風(fēng)險
5.9.1 貨物估值過高中蘊(yùn)涵的道德風(fēng)險
5.9.2 受保人面對欺詐指控蘊(yùn)涵的道德風(fēng)險
6.不需要被披露的情況
6.1 會減少承保風(fēng)險的情況
6.2 保險人應(yīng)該知道的情況
6.3 保險人棄權(quán)（waive）的信息
6.4 因為保險合約申明示或默示保證條文的存在而變得多余的信息
6.5 保險合約內(nèi)減輕或排除受保人披露義務(wù)條文的效力
7.受保人未能完全履行披露責(zé)任時保險人的救濟(jì)
7.1 絕對善意下要求披露的責(zé)任是否是合約以外的責(zé)任
7.2 違反披露責(zé)任的唯一救濟(jì)是令保險合約無效
8.受保人的誤述
8.1 1906年《英國海上保險法》與一般合約法有關(guān)誤述的差異
8.2 1906年《英國海上保險法》與1967年《英國誤述法》差異的先例
8.3 事實誤述與意見誤述的區(qū)別
8.3.1 一般合約對事實誤述與意見誤述的法律地位
8.3.2 《英國海上保險法》對事實誤述與意見誤述的相關(guān)規(guī)定
8.3.3 實質(zhì)性重要先例介紹之一：The Game Boy
8.3.4 實質(zhì)性重要先例介紹之二：Glencore v.Alpina
8.3.5 實質(zhì)性重要先例介紹之三：Hamilton & co.v.Eagle Star
8.3.6 有關(guān)事實與意見之間的不同的先例介紹：Kamidian v.Holt and 0thers
9.保險人針對受保人沒有披露或誤述的舉證責(zé)任總結(jié)與保險人自己的披露責(zé)任
10.法律改革
10.1 歐盟有關(guān)保險合約的指令
10.2 英國法律改革委員會的1957年與1980年報告
10.3 澳大利亞法律改革委員會的報告
10.4 英國法律目前的改革
第三章 可保利益
1.有關(guān)可保利益的歷史演變
2.可保利益的定義與類別
2.1 可保利益在1906年《英國海上保險法》下的定義
2.2 什么是合法或公平的關(guān)系
2.3 可保利益變得寬松與不明確之處
2.4 目前對可保利益范圍的權(quán)威說法
3.海上貨物保險所涉及的不同可保利益
3.1 海上航程的終止（loss of marine adventure）
3.2 利潤損失（.10ssofprofit，）以及貨物增值（increased value）
3.3 貨物的托管人
3.3.1 貨物托管人可以為托管貨物投保一切險的獨(dú)特情況
3.3.2 托管人投保是責(zé)任險或是財產(chǎn)險的區(qū)分
3.3.3 托管人對貨物的保險與貨方自己投保一切險的關(guān)系
3.4 可取消（defeasible）與可能發(fā)生的（contingent）可保利益
3.5 對有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的可保利益
3.6 對貨物的財產(chǎn)險
3.7 賣方對貨物運(yùn)輸中發(fā)生腐爛的風(fēng)險投保
3.8 賣方對易腐貨物會被拒絕進(jìn)口與其他風(fēng)險的投保
4.受保人何時需要有可保利益
4.1 CIF買賣在船舶付運(yùn)前發(fā)生的貨損貨差買方有否可保利益
4.2 CIF買方以受讓人的身份向保險公司索賠存在的問題與補(bǔ)救
4.3 CFR／FOB買賣在船舶付運(yùn)前發(fā)生的貨損貨差買方有否可保利益
4.4 保險合約中“是否已經(jīng)有損失”（lost or not lost）的解釋
4.5 “l(fā)ost or not lost”保護(hù)FOB／CFR買方在裝船前貨損貨差的先例
……
第四章 保險合約的解釋
第五章 適用法與管轄權(quán)
第六章 一切險承保風(fēng)險與局限以及近因原則
第七章 其他非實質(zhì)損失方面的承保：共同海損、救助費(fèi)用、碰撞責(zé)任與航程終止
第八章 除外風(fēng)險
第九章 協(xié)會戰(zhàn)爭險／罷工險條文（貨物）與有關(guān)協(xié)會貨物條文（B）與（C）的承保
第十章 損物的類別：全損、推定全損與部分損壞
第十一章 承保風(fēng)險的開始與結(jié)束，航次延誤、航次改變
第十二章 賠付原則與做法
第十三章 代位求償權(quán)
第十四章 向船舶／承運(yùn)人索賠的處理
案例目錄
（1） Interpretation is the ascertainment of the meaning which the document would convey to a reasonable person having all the background knowledge which would reasonably have been available to the parties in the situation in which they were at the time of the contract.
（2） The background was famously referred to by Lord Wilberforce as the matrix of fact ， but this phrase is， if anything， an understated description of what the background may include. Subject to the requirement that it should have been reasonably available to the parties and to the exception to be mentioned next， it includes absolutely anything which would have affected the way in which the language of the document would have been understood by a reasonable man.
（3） The law excludes from the admissible background the previous negotiations of the parties and their declarations of subjective intent. They are admissible only in an action for rectification. The law makes this distinction for reasons of practical policy and， in this respect only， legal interpretation differs from the way we would interpret utterances in ordinary life. The boundaries of this exception are in some respects unclear. But this is not the occasion on Which to explore them.
書單推薦
