一、研究背景
專利是一種重要的知識產(chǎn)權(quán)，關(guān)系科技進(jìn)步與社會發(fā)展。它既是自然人、法人和非法人組織擁有的重要的財產(chǎn)，又是一種重要的社會資源。因此，合理的專利保護(hù)邊界，是分配社會科技資源的重要手段。必須控制專利質(zhì)量，使得不符合專利授權(quán)條件的技術(shù)發(fā)明不能進(jìn)入專利保護(hù)領(lǐng)域。專利質(zhì)量控制，是授權(quán)機(jī)關(guān)的職責(zé)，也是專利爭議案件中，司法審判人員、當(dāng)事人所關(guān)注的重要問題。由此衍生出的手段包括兩種，一是專利授權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)其行政權(quán)，重新審視已授權(quán)的專利是否符合專利授權(quán)條件并作出專利授權(quán)與否的決定，這是專利質(zhì)量控制的行政手段；二是在專利侵權(quán)訴訟的司法程序中，由當(dāng)事人提起對訟爭專利是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件的質(zhì)疑，并在此過程中加以解決，這是專利質(zhì)量控制的司法手段。
我國于1984年制定《中華人民共和國專利法》(以下簡稱1984年《專利法》)，將專利申請受理、審查、授權(quán)的權(quán)力賦予國家專利行政部門。為控制專利質(zhì)量，克服專利審查員的主觀局限性，專設(shè)無效宣告制度。專利復(fù)審委員會，簡稱專利復(fù)審委，隸屬于原國家專利局，但以其自己的名義行使對已授權(quán)專利進(jìn)行復(fù)審的權(quán)力 {}^{11} 。發(fā)起人為"任何單位或者個人"，條件是不符合專利授權(quán)的條件如新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等但被錯誤授予了專利權(quán)，結(jié)論是宣告該專利權(quán)無效，且是"自始無效" {}^{12} 。
顯然，專利制度中的無效宣告程序，實(shí)際上起到了對已授權(quán)專利再次審查以控制專利質(zhì)量的目的，這個過程是由質(zhì)疑專利有效性的民事主體發(fā)起、參與并承受相關(guān)后果實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)過再次確認(rèn)的專利，具有更高的可信度，效力更為穩(wěn)定，因此無效宣告程序又稱為專利確權(quán)程序。
在制度設(shè)計之初，考慮到發(fā)明專利的技術(shù)性較強(qiáng)，技術(shù)價值與經(jīng)濟(jì)價值較大，當(dāng)事人只能對發(fā)明專利的無效宣告決定提起行政訴訟 {}^{13} ；而對實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利，其技術(shù)方案與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較為簡單明了，對其作出的無效宣告決定是終局性的 {}^{14} 。世界貿(mào)易組織(WTO)的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第32條規(guī)定："對任何有關(guān)撤銷或宣布一專利無效的決定，應(yīng)可進(jìn)行司法審查 {}^{15} 。"為此，我國于2000年修正《中華人民共和國專利法》(以下簡稱2000年《專利法》)，規(guī)定當(dāng)事人對三種專利類型的無效宣告決定，都可以提起無效訴訟的司法審查程序 {}^{16} 。由此，我國建立了完善的專利確權(quán)程序，并與國際社會接軌。
不過，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)的規(guī)定 {}^{11} ，對于無效訴訟，法院是按照行政訴訟的程序、模式、審理要求，僅對作出無效宣告決定的程序合法性、合理性進(jìn)行審查，不會對案涉專利的可專利性條件進(jìn)行全面審查并作出專利有效或無效的判定。換言之，即使法院認(rèn)為復(fù)審委的決定錯誤，也不能直接根據(jù)專利法的規(guī)定對專利作出效力維持或無效的裁判，只能撤銷復(fù)審委的決定，責(zé)令其重新作出決定。專利確權(quán)制度也由此產(chǎn)生訴訟拖延甚至循環(huán)訴訟等諸多阻礙技術(shù)創(chuàng)新的制度缺陷。
由于法院的司法審查并不能直接裁判專利的效力，因此我國的專利確權(quán)程序?qū)儆?行政一元制"，又稱"行政單軌制"，這與國外多數(shù)國家的"行政一司法二元制"形成鮮明對比。"行政一元制"的諸多弊端有待改革。在我國司法體制改革不斷深入，知識產(chǎn)權(quán)審判體制不斷完善的情況下，結(jié)合專利權(quán)的私屬性和民事主體平等、民事權(quán)利行使自愿等基本原則，賦予法院更多的直接裁判專利效力的權(quán)力，對于司法效率、利益平衡的實(shí)現(xiàn)以及行政訟累、程序煩瑣等問題的解決，具有裨益。
二、研究現(xiàn)狀
關(guān)于我國專利確權(quán)制度應(yīng)如何改進(jìn)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了眾多研究與討論。有學(xué)者提出應(yīng)借鑒國外的做法，賦予法院直接認(rèn)定專利效力的司法權(quán)力 {}^{12} 。
一是主張直接賦予法院專利效力認(rèn)定權(quán)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有張耕（2005）1、朱理（2014）1、程永順（2009）3、崔立紅（2012）4、胡洪（2016）1、蔣華勝等（2018）1、楊斌（2020）1、徐棣楓等（2021）8、李明德（2018）9等，他們主張無論在專利無效訴訟中還是在專利侵權(quán)案件中，法院都應(yīng)該享有直接認(rèn)定專利權(quán)效力的權(quán)力，以高效率地解決民事主體之間關(guān)于專利權(quán)效力這一民事糾紛問題。
二是主張賦予法院專利效力認(rèn)定權(quán)應(yīng)當(dāng)具備一定的前提條件。邰中林（2010）10、易繼明（2018）11、陳錦川（2015）12、郭禾（2016）13等持這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為首先應(yīng)重新定位專利復(fù)審委的角色，可以將其改造成準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，其作出的無效宣告決定改性為準(zhǔn)司法性質(zhì)，審理無效宣告的程序改造為準(zhǔn)司法程序。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人對無效宣告決定不服向法院提出上訴的，由法院直接對專利效力所涉及的事實(shí)問題和法律適用問題進(jìn)行審查并作出決定。
三是主張間接賦予法院專利效力認(rèn)定權(quán)。張鵬(2014)、王虎(2016)、萬琦(2018)、羅東川(2019)、閆宇晨(2020)等持這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，現(xiàn)階段直接賦予法院專利效力認(rèn)定權(quán)，條件還不成熟，也與我國四十多年來專利實(shí)踐及其積累的立法與司法經(jīng)驗(yàn)不符，他們建議引入專利無效抗辯制度，即在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有權(quán)向法院提出專利無效的抗辯，由法院對專利效力進(jìn)行審查并作出判決。
但是也有相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為對專利確權(quán)模式進(jìn)行改革并不能解決專利侵權(quán)訴訟久拖不決的問題。李揚(yáng)(2012)認(rèn)為"在我國暫時尚未具備采用美國賦予法院最終確認(rèn)專利權(quán)效力做法條件"。董濤、王天星(2019)認(rèn)為"由于改變二分法會對行政訴訟制度、專利法律制度帶來重大變化，因此，不宜在法理與實(shí)證分析都沒有充分支持的情況下進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變動"。對此，毛吳、劉夏(2020)也認(rèn)為"貿(mào)然實(shí)施專利無效制度結(jié)構(gòu)性變動，將極大提升無效制度的整體成本，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險"。易玲主張"專利無效判定行為是一種行政行為"，"在我國，由受理專利侵權(quán)案件的人民法院一并解決專利有效性問題的條件尚不成熟"。
目前，國際上有兩種運(yùn)行模式，一是以專利行政部門或司法機(jī)關(guān)獨(dú)享專利效力認(rèn)定權(quán)的單軌制模式；二是以專利行政部門和司法機(jī)關(guān)都享有專利效力認(rèn)定權(quán)的雙軌制模式，不過，原來采用單軌制模式的國家，有向雙軌制融合的趨勢。美國屬于典型的雙軌制國家，其針對專利效力異議的審查程序包括行政程序和侵權(quán)訴訟中無效抗辯的司法程序，法院作為傳統(tǒng)的專利效力認(rèn)定機(jī)構(gòu)，可以直接解決訴訟過程中的效力問題，而行政機(jī)構(gòu)專利和商標(biāo)辦公室（PTO）負(fù)責(zé)專利審查和授予。2011年美國國會頒布《專利改革法案》后，大大增加了專利局的責(zé)任（包括增加新的裁決程序），新增"雙方重審"和"授權(quán)后重審"程序，重審程序相當(dāng)于大陸法系國家的無效宣告程序。重審程序的啟動條件是要求申請人提出專利無效請求的證明程度達(dá)到50%!以(MISSING)上，從而過濾不了合理的請求，防止對專利程序的策略性運(yùn)用。德國屬于典型的單軌制國家，其無效宣告程序不是由專利局負(fù)責(zé)，而是由專利法院的無效審理庭負(fù)責(zé)審理和決定。德國專利侵權(quán)訴訟一般由各地區(qū)的普通法院進(jìn)行，但在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人不能直接向法院提起專利無效抗辯，審理專利侵權(quán)訴訟的法院也不能對專利的效力直接進(jìn)行審理，當(dāng)事人只能向聯(lián)邦專利法院另行提起專利無效宣告。在日本，專利特許廳負(fù)責(zé)專利的申請、審查以及專利無效宣告等事項(xiàng)；任何人可以對已經(jīng)授權(quán)的專利提起無效宣告的請求�！度毡緦＠�法》第104條第3款規(guī)定了對專利的有效和無效的判斷委任給了專利局的無效宣告程序，而無效宣告決定并非最終決定，當(dāng)事人還可以向東京高等法院提起訴訟來解決爭議。不過，為了加快專利侵權(quán)的認(rèn)定，日本允許法院在必要的限度內(nèi)，判斷專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容，對明顯無效專利的效力進(jìn)行認(rèn)定。
概括來看，域外國家的專利確權(quán)機(jī)制在高效解決專利效力糾紛方面，具有優(yōu)勢，而且實(shí)行雙軌制是未來的發(fā)展趨勢。盡管德國實(shí)行的是單一制，但其無效宣告的主體具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，能夠確保專利效力爭議解決機(jī)制的權(quán)威性、高效性和準(zhǔn)確性。而美國實(shí)行的是行政和司法并軌而行的雙軌制，日本則實(shí)行的是以行政為主、司法為輔的模式，在處理專利效力爭議問題上凸顯法院的主導(dǎo)權(quán)。域外國家的實(shí)踐，可為我們改造專利確權(quán)制度提供有益的可參考方案。但我們有自己特殊的國情，四十多年的專利實(shí)踐也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)了一大批專利行政、司法人才，具備實(shí)行具有本土特色專利確權(quán)制度的技術(shù)基礎(chǔ)和人才物質(zhì)條件。因此，我們應(yīng)結(jié)合我國國情和經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)，在司法改革背景下，探討我國專利確權(quán)制度改革方案。
三、研究思路
(一)研究的主要對象
以專利效力認(rèn)定的模式、權(quán)力配置與內(nèi)在程序協(xié)同為研究對象，具體包括：
1. 以現(xiàn)行專利確權(quán)程序?yàn)閷ο螅�研究專利行政部門的職責(zé)定位、無效宣告程序及其決定的法律屬性及其與無效訴訟程序的協(xié)同，梳理其現(xiàn)狀，分析其問題，探究其根源。
2. 以專利效力認(rèn)定權(quán)為對象，研究專利效力認(rèn)定權(quán)的理論性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與類型，重點(diǎn)研究賦予審理無效訴訟的法院和審理專利侵權(quán)案件的法院專利效力認(rèn)定權(quán)的可行性。
3. 以知識產(chǎn)權(quán)法院體系及其程序?yàn)閷ο�，研究專利效力爭議解決機(jī)制的總體安排，重構(gòu)專利行政訴訟法院（庭）、民事訴訟法院（庭）和專利上訴法院及其訴訟程序并使之協(xié)同。
(二) 研究的總體框架
以專利效力認(rèn)定的動態(tài)過程為中心，構(gòu)建專利效力認(rèn)定權(quán)的理論模型，在解析專利效力認(rèn)定權(quán)的內(nèi)涵與外延、結(jié)構(gòu)與類型、法律條件等基礎(chǔ)上，將研究主題劃分為專利效力行政認(rèn)定權(quán)、司法審查權(quán)以及行政與司法協(xié)同機(jī)制三個層面，具體包括：
1. 在專利效力行政認(rèn)定權(quán)層面，研究專利效力無效宣告決定權(quán)的法律性質(zhì)及其與行政機(jī)關(guān)(國家知識產(chǎn)權(quán)局)專利授權(quán)等職權(quán)的異同，研究專利無效宣告程序與專利權(quán)私權(quán)屬性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，重置專利行政部門的職能定位。
2. 在專利效力司法審查權(quán)層面，研究對無效宣告決定進(jìn)行司法審查的性質(zhì)、訴訟程序與管轄法院的改造；專利行政部門在司法審查程序中的角色定位；知識產(chǎn)權(quán)法院(法庭)直接作出效力認(rèn)定的正當(dāng)性、必要性及可行性，即對專利確權(quán)機(jī)制的雙軌制改造。
3. 在行政與司法協(xié)同機(jī)制層面，研究專利侵權(quán)訴訟與專利無效宣告協(xié)同機(jī)制，建立快捷、有效的信息交換制度；專利侵權(quán)案件中法院直接作出專利權(quán)效力認(rèn)定的正當(dāng)性、必要性及可行性以及專利行政部門在法院技術(shù)事實(shí)查明過程中的作為等。
(三) 研究的基本思路
在確定研究目標(biāo)與方案后，首先實(shí)證分析我國無效宣告的制度困境，包括收集、處理無效宣告案例，構(gòu)建數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行案例數(shù)據(jù)與專利信息分析；其次構(gòu)建專利效力認(rèn)定權(quán)的理論模型，研究專利效力爭議的基本理論屬性，包括專利權(quán)的私權(quán)屬性、效力認(rèn)定權(quán)的法律屬性、無效宣告程序及其司法審查的程序?qū)傩缘龋辉俅谓Y(jié)合實(shí)證與理論研究成果，重新配置專利效力認(rèn)定權(quán)，研究將效力認(rèn)定權(quán)賦予審理無效訴訟的法院和管轄專利侵權(quán)案件的法院的可行性、無效宣告決定后的司法審查程序改造成民事訴訟程序的可行性，以及研究技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制等；最后匯總研究結(jié)果，設(shè)計專利效力爭議解決機(jī)制的具體方案，提出具體優(yōu)化我國專利法的立法建議。
（四）研究主要采取的方法
除采用一般的文獻(xiàn)研究、實(shí)證調(diào)查等方法外，主要運(yùn)用以下具體研究方法：
1. 案例分析法。通過搜集、處理無效宣告案例，運(yùn)用案例數(shù)據(jù)與專利信息分析法，分析專利效力爭議解決的效率。
2. 法比較學(xué)研究法。運(yùn)用法比較學(xué)研究法，對域外專利效力爭議解決制度進(jìn)行比較研究，從制度模式、演變進(jìn)程、實(shí)施效果等方面進(jìn)行對比分析，借鑒其經(jīng)驗(yàn)，并對改造方案進(jìn)行驗(yàn)證。
3. 協(xié)同研究法。運(yùn)用系統(tǒng)論中的協(xié)同研究法，通過構(gòu)建專利效力認(rèn)定權(quán)理論模型，對現(xiàn)行無效宣告程序、無效訴訟程序、專利侵權(quán)訴訟案中被控侵權(quán)人的無效抗辯、專利技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制等進(jìn)行綜合考察，并以效率為目標(biāo)，重構(gòu)我國專利效力爭議解決機(jī)制。
（五）研究的創(chuàng)新點(diǎn)
1. 學(xué)術(shù)思想的特色與創(chuàng)新。對我國專利效力爭議解決機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)檢視，重新定位效力認(rèn)定權(quán)的屬性，并重置效力認(rèn)定權(quán)的行使主體，既可以承接、回答我國專利確權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)困境，又可以對當(dāng)下建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的探索進(jìn)行及時驗(yàn)證。
2. 學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的特色與創(chuàng)新點(diǎn)。在具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，將修正、深化有關(guān)專利確權(quán)機(jī)制的理論，突破傳統(tǒng)行政行為效力理論的羈絆，將專利行政部門從專利效力爭議的私人利益糾葛中解脫出來。就司法審查中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問題而言，可以提供一種帶有約束力的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，豐富技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的理想類型，深化學(xué)界關(guān)于技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制具體運(yùn)作的理論。
3. 研究方法的特色和創(chuàng)新。在研究方法上，綜合多學(xué)科的研究法，交叉運(yùn)用文獻(xiàn)調(diào)查、案例分析、制度比較學(xué)與協(xié)同研究法等方法，具有一定的創(chuàng)新性。