本書旨在闡述抗辯權(quán)的基礎(chǔ)理論，分別探討抗辯權(quán)的歷史源流與教義爭論。歷史源流部分，旨在檢視抗辯權(quán)如何從羅馬法、中世紀(jì)法、近代法，發(fā)展成現(xiàn)代法上的面貌：抗辯權(quán)可溯源至羅馬法上責(zé)令的exceptio（例外）機(jī)制，其被用以對抗訴權(quán)。此機(jī)制后被中世紀(jì)法上注釋法學(xué)派結(jié)合亞里士多德哲學(xué)改造成事實(shí)上抗辯（exceptio facti）與法律上抗辯（exceptio iuris），二者即訴訟法上抗辯權(quán)（異議權(quán)，Einwendung）和實(shí)體法上抗辯權(quán)（Einrede）的雛形。在近代法上，抗辯權(quán)概念雖被部分德國學(xué)說拒斥，但在薩維尼（Savigny）的巨大影響力下，終被普通法繼受。經(jīng)溫德沙伊德（Windscheid）改造后，抗辯權(quán)又從對抗訴權(quán)，變成對抗請求權(quán)。最終，在現(xiàn)代法上，抗辯權(quán)概念被德國民法典的法條直接采納，從此其影響遍及各國包括我國民法學(xué)。
教義爭論部分，則旨在檢視各場論戰(zhàn)：在合邏輯性方面，有德國學(xué)說認(rèn)為，若給付要求可被拒絕，即無請求權(quán)可言，故抗辯權(quán)vs請求權(quán)范式不合法理。然而，此說忽視了阻礙效力非自動(dòng)發(fā)生，而是由當(dāng)事人決定。在權(quán)利屬性方面，抗辯權(quán)曾因狹隘的權(quán)利觀（請求權(quán)式理解）而不被認(rèn)為是權(quán)利，但隨著形成權(quán)理論的奠立，此種障礙已被釋除。在作用對象方面，有別于主流見解，抗辯權(quán)非限于對抗請求權(quán)，而是尚可對抗支配權(quán)、形成權(quán)以至抗辯權(quán)本身。在行使方式方面，抗辯權(quán)非如德國民法典理由書所言只能以司法方式行使。且為保護(hù)相對人，應(yīng)認(rèn)為抗辯權(quán)有消耗性，行使后不得撤回。在權(quán)利歸類方面，我國通說將抗辯權(quán)區(qū)別于形成權(quán)，但這在德國素有爭論。依德國新近見解，抗辯權(quán)應(yīng)被歸入形成權(quán)，因杜絕型抗辯權(quán)旨在廢除請求權(quán)能，延緩型抗辯權(quán)則旨在變更之。本書為此提出包含說，區(qū)分權(quán)利地位（Rechtsposition）與權(quán)利救濟(jì)（Rechtsbehelfe），以修正現(xiàn)時(shí)學(xué)界將債權(quán)與請求權(quán)混為一談的亂狀。
吳奇琦
法學(xué)博士、澳門大學(xué)法學(xué)院助理教授、人文社科高等研究院禮任年輕駐院學(xué)人、榮譽(yù)學(xué)院法學(xué)院統(tǒng)籌。主要學(xué)術(shù)興趣為民法基礎(chǔ)理論、澳門民法、法學(xué)史、法律翻譯、哲學(xué)對法學(xué)發(fā)展的影響。任教民法總論與債法。澳門大學(xué)法學(xué)院2019/2020年度卓越教學(xué)獎(jiǎng)得獎(jiǎng)?wù)摺?017/2018年度杰出學(xué)術(shù)人員獎(jiǎng)得獎(jiǎng)?wù)摺Ｔ嫒伟拈T特區(qū)政府法律及司法培訓(xùn)中心司法文員課程債法課導(dǎo)師、行政公職局葡中法律翻譯（民法）課程導(dǎo)師。現(xiàn)任《澳門立法與司法見解評(píng)論》副主編、《羅馬法與現(xiàn)代民法》編委會(huì)成員。
著作有Macau Contract Law（合著；Kluwer，2024）；《民法一般論題與<澳門民法典>總則》下冊（合著；社科文獻(xiàn)出版社，2020）；譯著有曼努埃爾.德.安德拉德（Manuel de Andrade）《法律關(guān)系總論》（第一卷與第二卷；獨(dú)譯；法律出版社，2015、2018）、安圖內(nèi)斯.瓦雷拉（Antunes Varela）《債法總論》（第二卷；合譯；社科文獻(xiàn)出版社出版，2020）。以中文、英文、日文、葡萄牙文于國內(nèi)外發(fā)表，并于《法學(xué)研究》等CLSCI與CSSCI期刊上發(fā)表論文多篇，且有論文獲人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載。
第一章 緒 說
第二章 抗辯權(quán)的歷史源流
第一節(jié) 羅馬法：抗辯之作為例外（exceptio）
一、法務(wù)官責(zé)令指示中的exceptio
二、關(guān)于exceptio程序性質(zhì)的淡化
第二節(jié) 中世紀(jì)法：注釋學(xué)派的決定性改造與奠基
一、問題所在：羅馬法原始文本的邏輯不明
二、問題一：訴權(quán)和抗辯可否共存
三、問題二：訴權(quán)和抗辯可能何以共存
四、歷史有無如果注釋學(xué)派有無機(jī)會(huì)選擇另一種范式
第三節(jié) 近代法：德國普通法上的繼受與發(fā)展
一、薩維尼與溫德沙伊德抗辯權(quán)概念的重要性
二、舊時(shí)代之末：薩維尼的抗辯權(quán)（Exception）概念
三、新時(shí)代之始：溫德沙伊德的抗辯權(quán)（Einrede）概念
第四節(jié) 現(xiàn)代法：《德國民法典》立法確認(rèn)之后
一、《德國民法典》對抗辯權(quán)概念的傳承
二、《德國民法典》對抗辯權(quán)概念的革新
三、《德國民法典》條文對抗辯權(quán)的提述方式
四、抗辯權(quán)體系的后續(xù)發(fā)展
第三章 抗辯權(quán)的教義爭論
第一節(jié) 抗辯權(quán)的存在：抗辯權(quán)是否合乎邏輯
一、問題所在：抗辯權(quán)vs請求權(quán)范式是否自相矛盾
二、反對論者們的理據(jù)
三、贊同論者們的理據(jù)
四、本書見解
第二節(jié) 抗辯權(quán)的本質(zhì)：抗辯權(quán)是否屬于權(quán)利
一、舊時(shí)代權(quán)利觀下的迷思：抗辯權(quán)可否是權(quán)利
二、新時(shí)代權(quán)利觀下的迷思：抗辯權(quán)何時(shí)是權(quán)利
第三節(jié) 抗辯權(quán)的對象：抗辯權(quán)可否對抗請求權(quán)
一、問題所在：抗辯權(quán)功能的理解
二、抗辯權(quán)對抗抗辯權(quán)
三、抗辯權(quán)對抗支配權(quán)
四、抗辯權(quán)對抗形成權(quán)
五、小結(jié)：抗辯權(quán)功能的泛化
第四節(jié) 抗辯權(quán)的運(yùn)用：抗辯權(quán)是否需司法行使
一、必需司法行使說的兩種內(nèi)涵
二、是否程序外行使無意義
三、是否以程序內(nèi)取態(tài)為準(zhǔn)
第五節(jié) 抗辯權(quán)的歸類：抗辯權(quán)是否屬于形成權(quán)
一、問題所在：抗辯權(quán)被歸入形成權(quán)的理論可能
二、杜絕型抗辯權(quán)的永久阻礙效力是否等于廢除效力
三、延緩型抗辯權(quán)的暫時(shí)阻礙效力是否屬于變更效力
四、小結(jié)：抗辯權(quán)的傳統(tǒng)形成效力
第四章 結(jié) 論
參考文獻(xiàn)
后 記
書單推薦
