很久以來，人們對普遍管轄權(quán)的概念、范圍和適用的認(rèn)知存在很大的混亂。這種混亂在2009年以來聯(lián)合國大會關(guān)于普遍管轄權(quán)范圍和適用的辯論中體現(xiàn)得淋漓盡致。為了加深對普遍管轄權(quán)的理解，也多多少少懷有幫助人們對此概念進(jìn)行正本清源的想法，我對該概念進(jìn)行了認(rèn)真的研究，并于2011年發(fā)表論文Universal Jurisdiction: Concept,Logic,and
Reality，[1] 指出普遍管轄權(quán)的依據(jù)是其所針對的罪行是為國際社會所普遍關(guān)注（universal
concern）的罪行，所以可將此種類型的管轄權(quán)稱為普遍關(guān)注型管轄權(quán)。即國家為懲治特定罪行，即使國家與犯罪人、受害者，或犯罪發(fā)生地沒有具體的聯(lián)系，也能夠基于國際社會的普遍關(guān)注而行使普遍管轄權(quán)。真正或純粹的普遍管轄權(quán)是一種僅以所涉罪行的受普遍關(guān)注性質(zhì)為根據(jù)的管轄權(quán)。普遍管轄權(quán)的概念和邏輯是合乎情理的，因為每個國家均對受普遍關(guān)注之事?lián)碛袡?quán)益。普遍管轄權(quán)可成為國際體系維護(hù)其權(quán)益、保護(hù)人權(quán)和對抗有罪不罰的強有力工具。然而，一國行使普遍管轄權(quán)可能會侵犯另一國的國家主權(quán)和主權(quán)平等，亦有可能濫用，從而破壞國際關(guān)系的穩(wěn)定。這些正反兩面以及其他方面的因素對國際法的形成過程產(chǎn)生了這樣或那樣的影響，以致迄今為止只有針對海盜罪的普遍管轄權(quán)已為國際法所接受。針對其他罪行的純粹的普遍關(guān)注型管轄權(quán)(pure universal concern jurisdiction)，目前還不存在�；蛟S因為普遍管轄權(quán)一詞的象征意義，以及人們喜歡標(biāo)榜自己為擁護(hù)普遍管轄權(quán)以占領(lǐng)道德高地，常常把普遍關(guān)注加某條件型管轄權(quán)說成普遍管轄權(quán)。該論文進(jìn)而對不同的涉普遍關(guān)注但不止于普遍關(guān)注型的管轄權(quán)進(jìn)行分類并對其現(xiàn)狀進(jìn)行評估。鑒于這個分類和闡釋對本人研究的統(tǒng)括性，在此較全面地援引如下。



（1）純粹的普遍關(guān)注型管轄權(quán)(pure
universal concern jurisdiction)。這一類型的管轄權(quán)是僅以罪行受普遍關(guān)注這一性質(zhì)，再無他物，作為依據(jù)的一種管轄權(quán)主張。也就是純粹的普遍管轄權(quán)（pure universal jurisdiction）或者真正的普遍管轄權(quán)(true
universal jurisdiction)。如具合法地位，這種類型的管轄權(quán)可授予起訴國將犯罪嫌疑人引渡至該國進(jìn)行審判的資格，如果其他條件獲得滿足的話。