本書收録的三十三篇小文，主要涉及先秦諸子與出土簡帛兩方面內容，編排順序綜合考慮了寫作時間和論述主題，這裏首先做點簡略説明。

我對先秦諸子的興趣，肇始于本科學習期間，不過只是出于讀聖賢書的心理，談不上學術研究。讀研以後，我有了點學術意識，看到《左傳》中常用“君子”的口氣評人論事，就聯(lián)想到早期傳授其書的荀子有書傳世，遂取以對讀，感覺二者思想相近，于是提出一個比較大膽的推測，即這些評論都是由荀子添加進去的。這是我公開發(fā)表的第一篇學術論文，顯得十分稚嫩，不過奠定了個人的諸子研究風格。簡單地説，就是既不盲目信古，也不輕易疑古；從文獻考證入手，以思想分析爲重。

我真正集中精力研讀先秦諸子，主要是在讀博以後。我曾在博士論文基礎上出版了《〈管子〉研究》一書，這裏收録若干發(fā)表過的單篇論文�！豆茏印肥菍W界公認的僞書，但前人多憑個別字詞、概念進行分篇斷代，往往疑古過勇，立論偏頗。我首先通過考察《管子》的早期流傳過程，證明今本確爲劉向校定之書，未經後人竄亂；其次通過探討其八組的分組原理，推測它們部分保存了劉向校書前的古本痕跡；最後根據其中五組的內容和思想特徵，論證它們代表了全書形成和思想發(fā)展的五個階段。在一些具體篇目的考證上，我認爲“三匡”密不可分，都是全書中最早的作品；《幼官》《侈靡》《輕重》等篇與《經言》組思想聯(lián)繫密切，也是全書中較早的作品；而所謂“道法家”三篇前後思想變化的痕跡十分明顯，并非同期作品；《禁藏》篇中則確有一段文字錯置于他篇，其思想具有較晚的時代特徵。這些説法多與近代以來通行的觀點大相徑庭，發(fā)表以後在學界産生了一定影響。關于《管子》治國理念及其與齊學關係的兩篇講稿，雖創(chuàng)見無多，但亦言之有物，對認識管子其人其書及其思想不爲無補。還有一篇學習張舜徽先生《管子四篇疏證》的小文，附録于後。除此以外，我通過與《管子》對讀，對《老子》第五十九章提出了一種新的解讀。又用唐宋古注類書所引佚文，與今本《孔子家語》對讀，寫過一篇�？庇�，主要通過深入分析該書前後三篇序記及敦煌殘抄本的卷次，考證其成書過程、分卷變遷，兼及孔安國的生平仕履。這些衹是從外圍論證其書不僞，與時賢從內容和思想上進行研究的結論可以相映成趣。

最近十多年，我的學術興趣轉移到與先秦諸子相關的簡帛研究。竹簡《文子》出土後，有些學者以爲今本僞書之説已經不攻自破，也有很多學者根據竹簡本與今本的差異來重新論證僞書説。這是由于竹簡殘損嚴重，多數簡文未能編聯(lián)串讀，就連出土的是全書還是單篇都不清楚，其他關鍵問題當然難以形成定論。我嘗試草擬了一個包括三卷九篇三十六章的復原方案，發(fā)表了若干單篇論文，包括對整理小組釋文的校讀、對標題簡的釋讀、對文子作爲老子弟子身份的恢復、對全書思想宗旨和綱領的闡述、對竹簡本復原方法的討論和示例、對今本僞造手法的揭示等，都是十分關鍵的問題。還有一篇二十多年前的小文，末節(jié)關于竹簡本與今本關係的説法現在看來未盡妥當，但也附録于後。

此外，我還關注過郭店儒簡《尊德義》等三篇、上博簡《恒先》《孔子詩論》、走馬樓吳簡“枯兼波簿”，主要是對其現有編聯(lián)方案進行調整。後二者不屬于先秦諸子，故附録于末。我認爲在簡帛研究中，編聯(lián)復原是僅次于文字釋讀的一項基礎性工作，其重要性甚至不亞于文字釋讀。研究者衹有在正確編聯(lián)復原的基礎上，纔能進一步準確詮釋其內容和思想。事實上，我在做出新的編聯(lián)復原的同時，對其他相關問題也都形成一些不同認識。其中關于《孔子詩論》，已經指導王杰博士寫出學位論文；而關于《文子》、《恒先》、郭店儒簡三篇，將來擬分別寫作書稿，進行更加全面深入的研究。因此，特別希望學界同道不吝賜教，指出本書中存在的錯誤，以便我在將來的研究中及時糾正。