和諧,自古就是一個(gè)充滿人文底蘊(yùn)與思想積淀的命題,兩千年來對(duì)中國(guó)的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而巨大的影響,但其直到近年才真正成為一項(xiàng)明確的、根本的治國(guó)方針。2004年,中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆四中全會(huì)將構(gòu)建“全體人民各盡所能、各得其所而又和諧相處的和諧社會(huì)”作為鞏固執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)執(zhí)政的歷史任務(wù)。隨后,胡錦濤總書記于2005年指出:“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)!睆拇,民主法治建設(shè)就成為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)所必不可少的組成部分,和諧司法迅速走向歷史的前臺(tái)。而和諧的理念如何從此岸的烏托邦走向彼岸的司法化,如何從抽象的意識(shí)形態(tài)走向具體的刑事制度?寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策無疑是實(shí)現(xiàn)兩岸溝通的最佳橋梁。
一、基礎(chǔ)理論
1.構(gòu)建刑事和解的中國(guó)模式——以刑事諒解為基礎(chǔ)
2.刑事和解:倒等腰三角形模式及相關(guān)問題研究
3.刑事和解的回應(yīng)型法視角分析
4.公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議
5.刑事和解的訴權(quán)分析
6.刑事和解理論基礎(chǔ)與審判程序分流探索
7.從構(gòu)建和諧社會(huì)視角談刑事和解的發(fā)展前景
8.論刑事和解協(xié)議之應(yīng)然效力
9.刑事和解制度的實(shí)體價(jià)值及其困境
10.中國(guó)刑事和解制度構(gòu)建的三重瓶頸
11.被害人與加害人之間刑事和解協(xié)議的效力
二、比較研究
1.刑事和解:誤讀與澄清——以與恢復(fù)性司法比較為視角
2.法國(guó)刑事和解制度的立法考察及其法律適用
3.恢復(fù)性司法實(shí)踐與理念及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的影響
4.新西蘭刑事和解初探——以家庭群體會(huì)議模式為視角
5.意大利刑事和解制度及其借鑒意義
6.比較法視野下的法國(guó)刑事和解制度
三、程序構(gòu)建
1.建構(gòu)刑事和解制度的基本思路
2.公訴環(huán)節(jié)刑事和解的實(shí)踐構(gòu)造
3.再論中國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建
4.刑事和解的工作機(jī)制與檢察機(jī)關(guān)的角色定位
5.我國(guó)刑事和解救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置
6.刑事和解制度的制度隱憂、實(shí)踐困惑及解決路徑
7.審查起訴階段刑事和解的法律依據(jù)與完善——以不起訴制度為視角
8.刑事和解的界定與制度構(gòu)建
9.檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解機(jī)制探討
四、實(shí)證探索
1.檢察機(jī)關(guān)刑事和解制度改革實(shí)證研究——以S.H市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐為樣本
2.刑事和解工作機(jī)制實(shí)證研究
3.創(chuàng)新司法理念探索刑事和解
4.關(guān)于刑事和解工作的若干意見
5.律師參與刑事和解的制度設(shè)計(jì)
6.確立平和司法理念推行平和司法程序
7.刑事協(xié)商制度研究馮春明張洪峰
8.以“杜江”案審視刑事和解之司法踐行
9.困境中的刑事和解——檢察機(jī)關(guān)刑事和解中的問題剖析
10.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院刑事和解暫行規(guī)定討論稿
11.“刑事和解與程序分流”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院
寬宥型刑事和解,是指公訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯有輕罪或輕微犯罪且自愿認(rèn)罪、悔過的被追訴人,為了對(duì)其進(jìn)行教育和感化,以便使其更好地回歸社會(huì),與之展開對(duì)話和協(xié)商,在被追訴人接受公訴機(jī)關(guān)提出的刑事責(zé)任替代解決方案后,終結(jié)刑事追訴的刑事和解模式。這種刑事和解模式是在刑罰目的觀由報(bào)應(yīng)型轉(zhuǎn)向目的型,非犯罪化、非刑罰化成為一種刑事司法改革潮流的背景下形成的。對(duì)于犯有輕微犯罪或者輕罪的被追訴人提起公訴并定罪,不僅會(huì)給其貼上“犯罪標(biāo)簽”而不利于其回歸社會(huì),并且,將其投入監(jiān)獄還可能導(dǎo)致不同類型罪犯之間的交叉感染,從而背離刑事司法的目的。
這促使各國(guó)公訴機(jī)關(guān)改變“有罪必訴”的傳統(tǒng)做法,對(duì)被追訴人采取靈活多樣的處理。例如,在英國(guó),檢察官在審查起訴時(shí)要進(jìn)行兩個(gè)方面的審查:一是證據(jù)檢驗(yàn);二是公共利益檢驗(yàn)!八^‘公共利益檢驗(yàn)’就是要求檢察官?gòu)纳鐣?huì)公共利益的角度,審視是否有必要對(duì)被告人追究刑事責(zé)任,公眾有無興趣要求對(duì)該被告人提起公訴!雹俨贿^,由于刑事和解發(fā)生在控辯雙方之間,是一種雙向的互動(dòng),所以,公訴機(jī)關(guān)基于公共利益的考慮而單方面地決定不予起訴并不屬于刑事和解。盡管如此,公訴機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)為刑事和解的制度構(gòu)建創(chuàng)造了必要條件。