《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法/世界法學(xué)名著譯叢》共分三編，主要研究國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法規(guī)問題。在序言中論述權(quán)利和法律的起源。第1編，論述戰(zhàn)爭(zhēng)是否合乎正義；論述何種國(guó)民、何種國(guó)君享有全部主權(quán)、國(guó)民對(duì)于國(guó)君的權(quán)利和義務(wù)。第二編，論述戰(zhàn)爭(zhēng)的起源；何謂公物、私產(chǎn)及對(duì)人的權(quán)利、所有權(quán)的義務(wù)、刑罰的性質(zhì)。第三編，論述戰(zhàn)時(shí)的合法行為等。格老秀斯把國(guó)際法從神學(xué)桎梏中解放出來(lái)，使之植根于近代自然法的基礎(chǔ)上形成了獨(dú)立的法律部門，從而對(duì)世界各國(guó)之間的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題的處理發(fā)生了重大的影響。
《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中譯本，自2005年出版以來(lái)，受到學(xué)界同仁與廣大讀者的認(rèn)可與好評(píng)，網(wǎng)上的評(píng)論和推薦也一直不斷，有些高校如華東政法大學(xué)等還將此書作為博士生的教學(xué)用書，這讓譯者倍感欣慰。
當(dāng)然，由于本書是多人合譯的成果，加上原著的知識(shí)含量十分豐富，語(yǔ)種繁多，除了英語(yǔ)外，還有荷蘭語(yǔ)、法語(yǔ)、意大利語(yǔ)、古希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)等，因此，本書中譯本的第一版存在著一些缺陷。此點(diǎn)，學(xué)界同仁給予了友善的批評(píng)和指正，尤其是宋飛先生，連續(xù)撰寫了“評(píng)格勞秀斯中譯本——兼與何勤華先生商榷”、“格勞秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》譯本評(píng)注”等文，對(duì)第一版中所存在的一些問題，一一進(jìn)行辨明，對(duì)有些注解，作了內(nèi)容補(bǔ)充。對(duì)此，我們十分感激，也十分感動(dòng)。此次再版時(shí)，我們基本上全部吸納了宋飛等先生的意見，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改和補(bǔ)充。本次再版，除了對(duì)書中的一些錯(cuò)誤做了訂正、對(duì)各個(gè)注解進(jìn)行完善之外，在書的設(shè)計(jì)與排版等方面也做了一些改動(dòng)，如在第一版中，英譯者注和中譯者注都是放在章末的，而在第二版中，英譯者注仍然放在章末，而中譯者注，則都移到了當(dāng)頁(yè)下（即腳注），以方便讀者參考、理解。
此次修改再版，考慮到其他四位譯者李春林、張美成、薛磊和徐震宇都已經(jīng)畢業(yè)離開華東政法大學(xué)，有的已經(jīng)工作，有的也在其他大學(xué)攻讀博士和博士后，任務(wù)很重，時(shí)間也很緊張。因此，校勘、修訂和補(bǔ)充的工作我沒有驚擾他們，而由筆者一人承擔(dān)，當(dāng)然對(duì)可能出現(xiàn)的問題也全部由筆者自己負(fù)責(zé)。雖然筆者盡了全力，但限于外語(yǔ)水平和專業(yè)功力，仍然可能存在各種不足，此點(diǎn)，懇望學(xué)界同仁和廣大讀者批評(píng)指正。
本次再版，得到了上海人民出版社領(lǐng)導(dǎo)王興康社長(zhǎng)和王為松總編，以及責(zé)任編輯屠瑋涓的支持和幫助，我的博士生陳陽(yáng)、盧瑋、張憲麗、戴秀河、冀明德和江小夏，碩士生王思杰、何元龍、黃賽楠和薛謙，也為本書的再版做了許多工作。在此，一并表示筆者的一片謝意！
世界法學(xué)名著譯叢總序
中譯本第二版序
中譯者序
譯者分工與鳴謝
英文版導(dǎo)論：格勞秀斯的著作與影響
第一編
第一章 論戰(zhàn)爭(zhēng)與法
第二章 戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性之考察
第三章 論公戰(zhàn)與私戰(zhàn)及主權(quán)的性質(zhì)
第二編
第一章 人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)
第二章 人類共有物權(quán)
第三編
第一章 戰(zhàn)爭(zhēng)中的合法行為
第二章 何種情形下萬(wàn)國(guó)法規(guī)定可以用臣民的財(cái)產(chǎn)來(lái)償還主權(quán)債。反報(bào)的性質(zhì)
第三章 從萬(wàn)國(guó)法關(guān)于宣戰(zhàn)的規(guī)定看正義和莊嚴(yán)的戰(zhàn)爭(zhēng)
……
《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法/世界法學(xué)名著譯叢》：
第三章 論公戰(zhàn)與私戰(zhàn)及主權(quán)的性質(zhì)
戰(zhàn)爭(zhēng)分為公戰(zhàn)與私戰(zhàn)兩類——舉例證明自法律產(chǎn)生以來(lái)，并不是所有的私戰(zhàn)都違背自然法——公戰(zhàn)的分類：正式的與非正式的——地方官員對(duì)暴亂進(jìn)行的鎮(zhèn)壓是否可以稱為公戰(zhàn)——國(guó)家權(quán)力及其內(nèi)容——主權(quán)權(quán)力剖析——一些人認(rèn)為：主權(quán)權(quán)力永遠(yuǎn)掌握在人民的手中，對(duì)這種觀點(diǎn)及其論據(jù)的反駁與回?fù)簟獙?duì)互相臣服說的反駁——在理解主權(quán)權(quán)力的性質(zhì)時(shí)必須注意幾點(diǎn)——真正的差異總是存在于相似的名稱之下——主權(quán)權(quán)力與其行使模式之間的區(qū)別
1.對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的首要分類是將其分為私戰(zhàn)、公戰(zhàn)及公私混合性戰(zhàn)爭(zhēng)三類。公戰(zhàn)是由擁有主權(quán)的人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。私戰(zhàn)是由沒有從國(guó)家那里獲得授權(quán)的私人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)�；旌闲詰�(zhàn)爭(zhēng)則是公共權(quán)力當(dāng)局與私人之間進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。由于私戰(zhàn)更具有古老性，所以它是我們首先研究的對(duì)象。
前文提出的證據(jù)已經(jīng)證明，反抗暴力并不違背自然法，這就為論證私戰(zhàn)的正當(dāng)性提供了充分的理由，至少?gòu)淖匀环ǖ慕嵌瓤磥?lái)是如此。不過，也許可以這樣認(rèn)為，既然公共法庭已經(jīng)被建立起來(lái)，那么，對(duì)不當(dāng)行為的私力救濟(jì)就是不被準(zhǔn)許的。這一異議是很有道理的。盡管公共審判及法庭這種制度不是源于自然，而是來(lái)自人類的創(chuàng)設(shè)，但是將爭(zhēng)議事項(xiàng)交由一個(gè)沒有利害關(guān)系的人來(lái)裁決，比交由受損害方的偏私和成見來(lái)裁決，顯然更有利于社會(huì)的安寧。
自然正義和理性表明了每一個(gè)人服從公共裁判員的公平裁決的必要性和優(yōu)越性。法學(xué)家保羅主張：“由國(guó)家授權(quán)的地方官員做出的事情，永遠(yuǎn)不應(yīng)交給私人來(lái)辦理。因?yàn)樗搅葷?jì)將導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的更大侵犯�！眹�(guó)王提奧多里克指出：“法律得以創(chuàng)設(shè)的原因就在于阻止任何一人使用其個(gè)人暴力。如果人與人之間的爭(zhēng)端都用暴力來(lái)加以解決的話，那么和平與引起極端混亂的戰(zhàn)爭(zhēng)之間的區(qū)別又何在呢？”任何人在不通過尋求法律救濟(jì)的情況下獲得他認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臇|西的行為，均被法律稱之為“暴力”。
2.毫無(wú)疑問，一度曾經(jīng)在人類歷史上存在的進(jìn)行私力救濟(jì)的自由，自從法庭建立以來(lái)，已經(jīng)受到了很大的限制。然而在某些情形之下，必須允許私力救濟(jì)的存在，比如說，在通向法律正義之路被堵死的情況下。法律禁止一個(gè)人對(duì)其受到的損害進(jìn)行私力救濟(jì)，這種禁止，只能理解為僅僅適用于存在法律救濟(jì)情況時(shí)的情形。
在尋求法律救濟(jì)時(shí)，可能存在兩種障礙，一種是暫時(shí)性的，另一種是絕對(duì)的。暫時(shí)性的障礙是指，對(duì)于受損害方來(lái)說，如果要等待法律救濟(jì)的到來(lái)，不面臨緊迫的危險(xiǎn)甚至毀滅是不可能的。比如說，一個(gè)人在深夜或者在一個(gè)不易被人發(fā)現(xiàn)的、因而不可能獲得救助的地方受到襲擊。至于絕對(duì)的障礙，則或者是一種權(quán)利性的，或者是一種事實(shí)性的。在很多情形下，權(quán)利必須停止存在，因?yàn)樗豢赡艿玫椒傻闹С郑热缭谌僳E罕至的地方，或者在海上，或者在荒野，或者在荒島，或者在任何不存在國(guó)內(nèi)政府的地方。所有的法律救濟(jì)也可能因?yàn)槭聦?shí)方面的原因而停止存在。其中包括，人們拒絕把爭(zhēng)議交給法官裁判并接受其判決，或者人們公開地拒絕承認(rèn)引起爭(zhēng)議的問題。
自法庭建立以來(lái)，并不是所有的私戰(zhàn)都違反自然法這一論斷，可以從上帝賦予猶太人的律法中加以理解。在那里，上帝借摩西之口（《出埃及記》22：2）說道：“人若遇見賊挖窟窿，把賊打了，以至于死，就不能為他有流血的罪。若太陽(yáng)已經(jīng)出來(lái)，就認(rèn)為他有流血的罪�！庇捎诜浅＞_地區(qū)分了各種情況的是非曲直，此律法似乎不僅暗示在自衛(wèi)的情形下殺人免受處罰，而且也揭示了一種自然權(quán)利，此種自然權(quán)利并不是建立在一個(gè)特別神諭的基礎(chǔ)之上的，而是建立在共同的正義原則的基礎(chǔ)之上的。
由此可以看出，其他民族顯然遵循了同一原則。<十二表法》中有一段話非常有名，毫無(wú)疑問是源自古代雅典法的。其原話是：“若一小偷在深夜犯搶劫罪，某人將其殺死，此人的殺人行為并不違法�！备鶕�(jù)眾所周知的文明國(guó)家的法律，一個(gè)人殺死發(fā)動(dòng)暴力襲擊或威脅自身生命的人，都將被判定為無(wú)罪。這種為各國(guó)普遍遵循的統(tǒng)一做法，證明了如果在有正當(dāng)理由的情況下殺人，則不違反自然法。
……
書單推薦
