《詩(shī)》云：“日就月將，學(xué)有緝熙于光明�！薄�—《淮南子?脩務(wù)訓(xùn)》
　　光陰似箭，日月如梭，人生短暫。我從1979年孟秋開(kāi)始涉足《淮南子》，寒來(lái)暑往，轉(zhuǎn)瞬之間，已從熱血青年跨入“耳順”之年。其間已出版了12部專(zhuān)著（獨(dú)著9部，合著3部）。《淮南子》研究已有4部著作行世：《淮南子譯注》（1990年，吉林文史出版社）、《劉安評(píng)傳》（1995年，廣西教育出版社）、《淮南子科技思想》（2001年，安徽大學(xué)出版社）、《淮南子斠詮》（2008年，黃山書(shū)社），尚有《淮南子會(huì)考》、《淮南子許慎、高誘注辨證》、《淮南子大詞典》等有待付梓。
　　其中的《淮南子譯注》一書(shū)，寫(xiě)于1985年，1990年出版。全書(shū)80萬(wàn)字。這是中國(guó)第一部今譯今注本。時(shí)隔二十余年之后，我又完成的這部《淮南子斠詮》，同《譯注》相比，有哪些主要不同呢？
　　其一，選用版本不同。
　　《淮南子譯注》采用的底本是清乾隆五十三年（1788年）武進(jìn)莊逵吉本，用作參校的是劉文典本。梁?jiǎn)⒊�在《中�?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中說(shuō)：“《淮南鴻烈》為西漢道家言之淵府，其書(shū)博大而有條貫，漢人著述中第一流也。清儒首治此書(shū)者為莊伯鴻（逵吉），當(dāng)乾隆末，用道藏本校俗本，而以案語(yǔ)申己見(jiàn)，雖名校實(shí)兼注也。自莊書(shū)出，而誦習(xí)本書(shū)者認(rèn)為唯一之善本，蓋百余年。最近則劉叔雅（文典）著《淮南鴻烈集解》二十一卷，博采先輩之說(shuō)，參以己所心得，又從《御覽》、《選注》等書(shū)采輯佚文佚注甚備，價(jià)值足以與王氏《荀子集解》相埒�！�
　　梁大師對(duì)莊本、劉本的評(píng)價(jià)，后代學(xué)者看法多有不同。于大成《淮南王書(shū)考》列舉五家評(píng)議，云：黃丕烈斥莊逵吉為“庸妄人”。顧廣圻謂其書(shū)“全無(wú)一是”。王念孫謂其“未曉文義，而輒行刪改，妄生異說(shuō)”。吳則虞以為其大耑有五：“一曰底本不明也。二曰誤從俗本。三曰注文與正文間隔。四曰引類(lèi)書(shū)之不備。五曰校字疎失，更仆難數(shù)�！编嵙紭�(shù)謂其過(guò)尚不止此，更有三耑：“六曰改今從古。七曰妄言曲說(shuō)。八曰刪省注文。”而于大成的看法是：“莊氏所校，固不得謂之善本，然在晚明清初繆本充斥之際，得此本出而矯之，亦足以一清學(xué)者耳目�！钡�他認(rèn)為莊本不是“善本”。對(duì)于劉本，1998年安徽大學(xué)出版社與云南大學(xué)出版社合作出版的《淮南鴻烈集解》，我寫(xiě)下“校記”360多例。當(dāng)然，莊本、劉本對(duì)《淮南子》的流傳和研究，曾起到重要的作用，然作為供研究使用的“底本”，則不能稱(chēng)為“善本”。
　　《淮南子斠詮》采用的底本是北宋小字二十一卷本，上海涵芬樓景印劉泖生鈔本，收在《四部叢刊?子部》中。用作對(duì)校的是明正統(tǒng)十年《道藏》二十八卷本，清光緒三十二年《道藏輯要》本，用作參校的有明劉績(jī)《補(bǔ)注》本和文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。北宋本與《道藏》本，皆為時(shí)代最早、最為完整與原始之“善本”。清代�？奔翌檹V圻謂北宋本為“當(dāng)日最善之本”，遠(yuǎn)出《道藏》本之上。當(dāng)代臺(tái)灣學(xué)者王叔岷認(rèn)為北宋本優(yōu)于《道藏》本，“惜其中頗多訛誤耳”（《跋日本古鈔卷子本淮南鴻烈兵略間詁第廿》）。
　　北宋本與諸本多有不同，其中不乏精到之處，且保留北宋之前舊貌。如《原道訓(xùn)》：“源流泉滂，沖而徐盈�！备哒T注：“浡，涌也�！逼湔�文中的“滂”字，《道藏》本、《道藏輯要》本、劉績(jī)《補(bǔ)注》本、《漢魏叢書(shū)》本、莊逵吉本正文及注文皆作“浡”。浡，《廣韻》“沒(méi)”韻：“浡然興作�！薄稜栄�?釋詁下》：“浡，作也�！奔磁d起義。與文義不合。滂，《說(shuō)文》：“沛也�！毙戾|《系傳》：“水廣及皃�！敝杆�盛涌出�！队衿�》：“滂，滂沱也�！敝�以“滂”字為盛。
　　再如《道應(yīng)訓(xùn)》：“七日，石乞入曰�！薄兜啦亍繁�、《道藏輯要》本、劉績(jī)《補(bǔ)注》本、莊逵吉本皆作“乙”。王念孫《讀書(shū)雜志》：“石乙”當(dāng)為“石乞”，字之誤也。（“乞”即“氣”之省文，非從“乙”聲，不得通作“乙”）《人間篇》及哀十六年《左傳》、《史記?楚世家》、《伍子胥傳》、《墨子?非儒篇》、《呂氏春秋?分職篇》皆作“石乞”。陳按：北宋本是，其余諸本皆經(jīng)過(guò)改動(dòng)。
　　其二，�？狈椒ǖ睦砟畈煌�。
　　清末民初學(xué)者葉德輝，在《藏書(shū)十約?校勘》中，把校法分為“死校”、“活校”兩種。“死校者，據(jù)此本以校彼本。一點(diǎn)一畫(huà)，照錄而不改。雖有誤字，必存原文。顧千里、黃蕘圃所刻之書(shū)是也。活校者，以群書(shū)所引，改其誤字，補(bǔ)其闕文；又或錯(cuò)舉他刻，擇善而從。盧抱經(jīng)、孫淵如所刻之書(shū)是也�！碑�(dāng)代學(xué)者陳垣《�？睂W(xué)釋例》中有《校法四則》，歸納為本校、對(duì)校、他校、理校四種�！盎钚！笔菑V義的理校。因?yàn)樾？狈椒ǖ睦砟畈煌�，清代�？睂W(xué)家遂分為兩派：一派重視對(duì)校，輔以他校，重在存真，以顧廣圻為代表；一派重視理校，參用他校法，強(qiáng)調(diào)校改，以戴震、段玉裁、王念孫為代表。兩種校勘方法的爭(zhēng)論，影響至今。以莊逵吉本、劉文典本與北宋本、《道藏》本對(duì)校，知莊、劉皆采用活校之法，已遠(yuǎn)非《道藏》本之舊。
　　《淮南子譯注》對(duì)版本訛、誤、衍、倒的處理，采用理校之法，因此失誤較多。而《淮南子斠詮》則采用“死校”與理校結(jié)合之法，重在存真，盡量不改變?cè)�本舊貌，以求給后人留下一個(gè)真實(shí)的北宋本；而對(duì)其失誤，也進(jìn)行了校正。對(duì)其校勘結(jié)果的處理，采用的是底本附校勘記形式。
　　如莊逵吉本《說(shuō)林訓(xùn)》：“釣者靜之，者扣舟，罩者抑之，罣者舉之，為之異，得魚(yú)一也�！蓖跄顚O《讀書(shū)雜志》：“罣”非取魚(yú)之具，《意林》、《埤雅》及《初學(xué)記?武部》、《太平御覽?資產(chǎn)部》十四引此，并作“罾者舉之”，是也�！邦馈闭吲e罾而得魚(yú)，故言“舉”。鄭良樹(shù)《淮南子斠理》：《韻府群玉》十五引此，亦作“罾者舉之”。于大成《說(shuō)林校釋》：《諸子類(lèi)語(yǔ)》四引，“罣”亦作“罾”。陳按：北宋本“罣”作“罾”。罣，《廣韻》“霽”韻：“掛也�！薄队衿�》：“罣，罣礙也�！鳖�，《說(shuō)文》：“魚(yú)網(wǎng)也�！蓖躞蕖墩f(shuō)文句讀》引《風(fēng)土記》：“罾，樹(shù)四柱而張網(wǎng)于水中，如蜘蛛之網(wǎng)，方而不圓�！敝�北宋本是，莊本誤。
　　再如莊逵吉本《說(shuō)山訓(xùn)》：“三人成市虎，一里能撓椎�！北彼伪尽白怠弊鳌巴啤��！夺屆�?釋用器》：“椎，推也�！敝�“推”可通“椎”，“推”又是“椎”的聲訓(xùn)義，“推”字不誤。
　　其三，考證的力度不同。
　　《淮南子譯注》的注釋部分，基本采擷許慎、高誘之注。對(duì)版本的失誤，音義的辨證，皆未作深究。而《淮南子斠詮》則對(duì)版本的不同，許慎、高誘注的考釋?zhuān)�文獻(xiàn)的征引等方面，則多有增加。如《原道訓(xùn)》：“劉覽偏照，復(fù)守以全�！薄蹲g注》注釋?zhuān)浩�：遠(yuǎn)�！稊以彙罚浩�，通“徧”，周遍。按：馬宗霍《淮南舊注參正》：《后漢書(shū)?東夷傳贊》李賢注云：“偏，遠(yuǎn)也。”亦合本文之義。而朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“偏，叚借為徧”�！墩f(shuō)文》：“偏，頗也。”“徧，帀也�！敝�北宋本用借字，其本字當(dāng)作“徧”。即周遍義。
　　再如《原道訓(xùn)》：“扶搖抮抱羊角而上�！薄蹲g注》注釋?zhuān)簰r：旋，轉(zhuǎn)。扶搖：盤(pán)旋而起的旋風(fēng)。羊角：曲折上升的旋風(fēng)。而《斠詮》的注釋是：扶搖：盤(pán)旋而起的暴風(fēng)�！肚f子?逍遙道》：“摶扶搖而上者九萬(wàn)里�！睊r抱：旋轉(zhuǎn)曲折。《廣雅?釋訓(xùn)》：“軫，轉(zhuǎn)戾也。”《集韻》“職”韻：“，《博雅》：軫，轉(zhuǎn)戾也�！薄皰r抱”當(dāng)作“抮”。并見(jiàn)《精神訓(xùn)》、《本經(jīng)訓(xùn)》，“抱”字皆誤。按：吳承仕《經(jīng)籍舊音辨證》，已對(duì)此進(jìn)行了辨析。
　　其四，譯文的準(zhǔn)確度有所提高。
　　近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)在《天演論?譯例言》中提出漢語(yǔ)與外文對(duì)譯“信、達(dá)、雅”的要求。當(dāng)然，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，是十分艱難的。不僅要具有廣博的知識(shí)，還要有漢語(yǔ)言文字的堅(jiān)實(shí)功底。
　　如《說(shuō)林訓(xùn)》：“凡用人之道，若以燧取火，疏之則弗得，數(shù)之則弗中，正在疏數(shù)之間�！薄蹲g注》譯文：“大凡用人的方法，就像用燧取火一樣，遲緩了就得不到火，次數(shù)多了就不能打中，正好在快慢、次數(shù)適中的時(shí)候，才能燃著�！边@個(gè)譯文的依據(jù)是高誘注：
　　“疏，猶遲也。數(shù)，猶疾也�！倍�高氏的注釋缺乏科學(xué)性。此言陽(yáng)燧聚焦取火，與快、慢無(wú)關(guān)�！犊鬃蛹艺Z(yǔ)?賢君》王肅注：“數(shù)，近；疏，遠(yuǎn)�！薄队衿�》：“疏，遠(yuǎn)也�！薄稊以彙返淖g文是：“大凡用人的方法，就像用燧取火一樣，距離它遠(yuǎn)了就得不到火，距離它近了就不能得中，正好在遠(yuǎn)近適中（即焦點(diǎn)）的時(shí)候，才能燃著�！�
　　《淮南子》冠絕一世。絢麗多姿的文采，吞吐天地、雄視八方的闊大氣勢(shì)，書(shū)中體現(xiàn)的漢初黃老道家的進(jìn)取精神和恢弘氣度，以及深邃的哲理，連珠似的妙語(yǔ)，博大精深的思想，很自然成為“文宗秦漢”散文的代表作�！痘茨献印啡绫�山之雪蓮，探幽尋秘，需越崇山峻嶺，破艱難險(xiǎn)阻，方能得其芳芬。《淮南子》又如塵世之桂花，山間湖畔，荒郊曠野，不時(shí)散發(fā)出沁人心脾的幽香�！痘茨献印妨餍袃汕Ф嗄辏瑑A倒了古今中外無(wú)數(shù)的文人騷客。這里有東漢的許慎、馬融、盧植、高誘、延篤，宋代蘇頌、高似孫、黃震，明代劉績(jī)、張烒如、王鎣、焦竑、朱東光、茅一桂、王夫之，清代黃丕烈、惠棟、顧廣圻、陳奐、王念孫、錢(qián)塘、莊逵吉、盧文弨、汪文臺(tái)、孫詒讓、陶方琦、俞樾，近代曾國(guó)藩、章太炎、吳汝綸、梁?jiǎn)⒊�、王�?guó)維，現(xiàn)當(dāng)代胡適、劉文典、劉家立、蔣禮鴻、于大成、劉典爵、吳則虞、吳承仕、楊樹(shù)達(dá)、劉盼遂、馬宗霍，王叔岷、鄭良樹(shù)，日本池田知久、美國(guó)安樂(lè)哲、加拿大白光華，等等。我想，《淮南子》獨(dú)特的思想體系，獨(dú)立的思維模式，超越時(shí)代的創(chuàng)新理念，馳騁天地的絕代鴻文，這是它在千百年的大浪淘沙中，永不泯滅的根本原因。
　　學(xué)術(shù)創(chuàng)新的著作是怎樣產(chǎn)生的？“隱忍茍活”的司馬遷在《史記?太史公自序》中說(shuō)：“昔西伯拘羑里，演《周易》；仲尼戹陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，而論兵法；不違遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》；《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。”中國(guó)古代的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，就是由這些囚禁者、流浪者、放逐者、身殘者、受刑者、貶謫者、發(fā)憤者等，用智慧、鮮血和生命鑄就的，其著述方成為中國(guó)和世界文化史上的豐碑。而作為小小諸侯王的劉安，妙齡祖母趙美人的吞金自逝，年輕父親劉長(zhǎng)的絕食斃命；宮廷斗爭(zhēng)的永無(wú)休止，暗無(wú)天日；秦漢戰(zhàn)爭(zhēng)的腥風(fēng)血雨，生靈涂炭；“文景之治”的相對(duì)穩(wěn)定與隱藏的深刻的社會(huì)矛盾，——凡此種種，都促使這位飽學(xué)的侯王，不斷思索著天下長(zhǎng)治久安的良策，于是這部融黃老道家的自然天道觀、儒家的仁政學(xué)說(shuō)、法家的進(jìn)步歷史觀、陰陽(yáng)家的陰陽(yáng)變化理論以及兵家戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等各家思想精華為一體的傳世之作，便應(yīng)運(yùn)而生了。
　　在當(dāng)今世俗社會(huì)權(quán)勢(shì)、金錢(qián)、名利與學(xué)術(shù)結(jié)為一體，學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的氛圍之下，作為草根學(xué)術(shù)的生存、發(fā)展和創(chuàng)新的空間，日趨狹窄。作者嘔心瀝血數(shù)年完成的《淮南子斠詮》，在出版無(wú)望之時(shí)，淮南市八公山區(qū)人民政府、安徽大學(xué)安徽思想家研究中心的有識(shí)之士，伸出援手，給以出版資助，使這部著作得以順利問(wèn)世。這是有益于弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的遠(yuǎn)見(jiàn)之舉。此外，我還要特別感謝香港中文大學(xué)中文系何志華教授，他為我搜集了港、臺(tái)學(xué)者的研究資料，為本書(shū)的寫(xiě)作，提供了有益的借鑒。


　　陳廣忠
　　2007年元旦于安徽大學(xué)草野居
收起全部↑